培养孩子勤俭习惯 积极践行“光盘行动”

（一）民营经济平等发展的宪法依据平等是我国宪法的价值基础之一。

对于内在的单纯—加重结构，何时适用单纯法律保留，何时适用加重法律保留，就成为必须予以厘清的问题。[19]但事实上不可能存在绝对不受限制的基本权利。

这一点在当代的人格权保护和个人信息保护领域体现得尤为明显。但笔者认为，还需要对《宪法》第51条的性质，以及我国宪法文本何以能容纳此单纯—加重的两层结构予以进一步说明，并在此基础上，特别针对我国《宪法》基本权利条款的示例性规定方式和第38条的独特表述展开进一步的建构。但在宪法起草讨论过程中，也有人建议在该条中像其他条文那样增加依照法律的表述。这也进一步排除了无法律保留阶层。（二）规定方式的差异我国宪法各单项基本权利的规定方式，也迥异于德国基本法。

由此，我国单纯—加重的法律保留分层会存在于单项基本权利的内部。而除外则意味着，立法者只能以剥夺政治权利的手段来限制公民的选举权和被选举权。[28]针对既判力的客观范围，也有相关判例指出，既判力仅延伸至经法院审查的且作为判决基础的撤销理由。

因此，败诉的被告再次重新作出行政行为时，既要受前一判决既判力的拘束，也要遵守后一判决的既判力，其范围既包括判决主文中的指令，也包括判决理由中与诉讼标的相关的裁判意旨。黄涧秋：《因同一行政行为发生的行政案件的既判力问题一基于诉讼标的之考察》，载《苏州大学学报（法学版）》2021年第4期，第87页。章剑生：《行政诉讼原告资格中利害关系的判断结构》，载《中国法学》2019年第4期，第244-264 页。[59]第一种和第三种判决形式性质相同，仅产生否定重复行政行为合法性的消极效果。

Friedhelm Hufen，Verwaltungsproz-essrecht，10.Aufl.2016，S.590.[27]Vgl.Erich Eyermann，VwGO，15.Aufl.2019，$ 121，Rn.24。[59]参见辽宁省鞍山市中级人民法院（2020）辽03行终241号行政判决书。

[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第472页。[63]参见梁凤云编著：《新行政诉讼法逐条注释》，中国法制出版社2017年版，第571页。导致这一现象的原因是多方面的，但其中一个重要的原因是，理论与实务界对该条款的性质以及适用标准缺乏深入的研究，未能形成统一的认识。[23]黄先雄：《行政诉讼中禁止重复条款的实践反思》，载《中南大学学报（社会科学版）》2016年第3期，第37页。

1.一般规范界限如果遵循严格的文义解释，《行政诉讼法》第71条的适用范围仅限于撤销重作判决，即前一撤销判决认定的事实和适用法律的理由对行政机关重新作出行政行为具有拘束力。一方面，主要与次要的区分本身具有相对性。经过三十余年的实践发展，该条款的价值和制度功能虽然得到了一定程度的验证，但在具体适用中仍然存在较大的问题，行政机关违反该条款、藐视司法判决的现象并不少见[4]。实务观点认为，《行政诉讼法》第71条规定的三个要素主要指向实体问题，而法院仅以违反法定程序为由判决撤销原行政行为的，说明原行政行为实体合法。

具体而言，在判决书中阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由。根据一般的理解，禁止反复效力属于拘束力的核心效果之一（第33条第1款）。

在这种情况下应与程序一般违法的处理情形相同，行政机关重新作出行政行为不受《行政诉讼法》第71条规定的限制。[42]采用这一观点的法理基础是，行政诉讼判决的既判力与行政机关自我决定之间存在内在张力，强调司法权尊重行政机关的判断权和决定权。

二、禁止重复行政行为效力的性质争议与定位禁止重复行政行为效力属于既判力（实质确定力）的作用还是拘束力的作用？对此学界观点存在分歧。实践中需要注意的是，《行政诉讼法》第71条中的被告存在扩张情形，即存在既判力主观范围的扩张。（2）禁止反复效力是对于撤销判决理由中的判断产生的，但既判力并不涉及判决理由中的判断。这是因为撤销重作判决的履行义务主体仅限于被告。[55]此外，禁止重复起诉属于既判力的消极作用，产生一事不再理的效果。但是，不能进行反面推论，将《行政诉讼法》第71条中的同一的事实和理由扩大解释为主要的事实和理由。

[6]行政撤销诉讼的被告在重新作出行政行为时，难免基于部门利益等原因有意规避或者忽视撤销判决的效力，重复作出违法性和内容相同的行政行为。该条是德国行政诉讼判决确定力的法律依据。

[53]参见蔡小雪等主编：《新编最高人民法院司法观点集成·行政卷》（第2版第2卷），中国民主法制出版社2023年版，第750-751页。[35][日]盐野宏：《行政救济法》，杨建顺译，北京大学出版社2008年版，第129页。

判决理由中的裁判意旨是拘束被告重新作出行政行为的指针，相较于撤销判决的主文而言更加具体和明确。江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12行终176号行政判决书。

[49]此外，根据《行政处罚法》第38条第2款，违反法定程序构成重大且明显违法的，行政处罚无效。四、禁止重复行政行为效力的排除情形禁止重复行政行为效力的范围一方面取决于确定判决既判力的界限（积极范围），另一方面取决于行政机关可以打破既判力的领域（消极范围）。持该观点的具体理由是：（1）再次作出的行政行为与被撤销的原行政行为虽然内容相同，但并不是同一个行政行为，因此援用既判力并不适当。一是作出独立的撤销判决，即仅判决撤销重复行政行为。

黄先雄：《行政诉讼中禁止重复条款的实践反思》，载《中南大学学报（社会科学版）》2016年第3期，第 33-39页。[25]实质确定力在我国通常被称为既判力，由于这一术语已被广泛接受和使用，因此本文予以沿用。

其二，通过立法补充规定判决理由的积极效力。因我国《行政诉讼法》中使用的立法概念是行政行为，因此本文将该法第71条规定的判决效力称为禁止重复行政行为效力。

因此，与一般既判力的主观范围不同，该效力对原告不产生拘束力。其一，增强判决书释法说理的质效。

如果被告仅更换了不同位阶法律规范，但这些法律规范的内容和目的具有同质性时，仍然属于同一的理由。F.O.Kopp/F.J.Kopp，Grenzen der Rechtskraftwirkung von Urteilen aufgrund von Anfechtungsklagen，NVwZ 1994，1 ff.[29]Vgl.BVerGE 140，22-23.[30]Vgl.Steffen Detterbeck，Das Verwaltungsakt-Wiederholungsverbot，NVwZ 1994，36.[31]参见[日]南博方：《行政法》（第6版·中文修订版），杨建顺译，商务印书馆2020年版，第207页。[54]相关案例参见最高人民法院（2020）最高法行申8972号行政裁定书。同时，明确该规范的目的也是个案中合理解释和援引禁止重复行政行为效力的基础和前提。

[48]参见江必新、梁凤云主编：《行政诉讼法司法解释实务指南与疑难解答》，中国法制出版社2018年版，第 304页。章剑生：《现代行政法总论》（第2版），法律出版社2019年版，第492页。

[35]在拘束力的主观范围方面，拘束力是针对行政机关的效力，其主观范围并不包括作为原告的行政相对人。全国人大法工委相关机构编写的释义中认为，《行政诉讼法》第71条中的同一事实、同一理由是指完全相同的事实和理由。

[12]（二）禁止重复行政行为效力的适用领域禁止重复行政行为效力属于《行政诉讼法》明确赋予判决理由产生的一种效力，其适用于哪些判决类型，在理论和实务中存在争议。但是，前一撤销重作判决依然有效，被诉行政机关仍应执行撤销重作的判决，即再次重新作出行政行为。